{"id":22523,"date":"2021-08-31T09:45:19","date_gmt":"2021-08-31T07:45:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/?p=22523"},"modified":"2021-08-31T09:53:57","modified_gmt":"2021-08-31T07:53:57","slug":"usa-beenden-einsatz-es-ging-nie-um-afghanistanes-sind-viele-fehler-gemacht-worden-der-erste-fehler-wie-bei-vielen-interventionen-es-ging-nie-um-das-land-selbst-es-ging-nie-um-afghanistan-die","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/2021\/08\/usa-beenden-einsatz-es-ging-nie-um-afghanistanes-sind-viele-fehler-gemacht-worden-der-erste-fehler-wie-bei-vielen-interventionen-es-ging-nie-um-das-land-selbst-es-ging-nie-um-afghanistan-die\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"
\n
\n
\u00a0<\/picture><\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Interview <\/strong> <\/span><\/div>\n

USA beenden Einsatz <\/span> “Es ging nie um Afghanistan”<\/span><\/h1>\n

Stand: 31.08.2021 05:27 Uhr<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Der Afghanistan-Einsatz der USA scheiterte, auch weil es Washington nie um das Land ging, sagt der Experte Conrad Schetter im Interview mit <\/strong>tagesschau.de<\/em><\/strong>. Aber auch die Bundespolitik habe jahrelang ihren Zielen keine Taten folgen lassen.<\/strong><\/p>\n

tagesschau.de:<\/strong> Die Amerikaner beenden nach 20 Jahren ihren Einsatz in Afghanistan und sind selbst entsetzt \u00fcber ihr Scheitern: Was war der entscheidende Fehler bei diesem Einsatz?<\/p>\n

Conrad Schetter:<\/strong> Es sind viele Fehler gemacht worden. Der erste Fehler, wie bei vielen Interventionen: Es ging nie um das Land selbst, es ging nie um Afghanistan. Die westliche Welt hat sich immer sehr um ihre eigenen Interessen gedreht. Das hei\u00dft: Man hat nie versucht, Afghanistan zu verstehen und einen Weg aus der afghanischen Perspektive heraus zu entwickeln. Das hat sich durch die gesamte Intervention hindurch gezogen. Das politische Modell f\u00fcr das Land wurde am Rei\u00dfbrett in Br\u00fcssel und Washington entworfen. Afghanistan hat 40 Jahre Krieg erlebt, ist gesellschaftlich sehr traditionell gepr\u00e4gt – und das, was die Afghanen selbst wollten, ist nicht richtig zur Sprache gebracht worden.<\/p>\n

\n
\n
\"Conrad <\/picture><\/div>\n<\/div>\n
Zur Person<\/div>\n

Conrad Schetter ist Director for Research am Internationalen Konversionszentrum Bonn (BICC) und lehrt Friedens- und Konfliktforschung am Institut f\u00fcr Politische Wissenschaft und Soziologie in Bonn. Er besch\u00e4ftigt sich seit 30 Jahren wissenschaftlich mit Afghanistan und hat verschiedene Publikationen und B\u00fccher zum Land und seinen Konflikten ver\u00f6ffentlicht<\/p>\n<\/div>\n

Doppelte Standards – die ganze Zeit<\/h2>\n

tagesschau.de: <\/strong>2001 ging zun\u00e4chst darum, die Taliban zu besiegen, Al Kaida zu vertreiben\u00a0– wenn ich Sie richtig verstehe, gab es dar\u00fcber hinaus keine Vorstellung davon, was man in Afghanistan wollte und wie man es anstellen sollte?<\/p>\n

Schetter:\u00a0<\/strong>Es gab immer Widerspr\u00fcche – milit\u00e4risch und politisch. Auf der einen Seite hat man im Land Krieg gef\u00fchrt und die Taliban gejagt, auf der anderen Seite hat man den Afghanen versprochen, f\u00fcr ihre Sicherheit zu sorgen. Das war f\u00fcr die Afghanen nicht nachzuvollziehen. In der Politik hat man Demokratie gepredigt, dann aber hinter verschlossenen T\u00fcren die Interessen des Westens durchgesetzt, etwa bei der Frage, wer Pr\u00e4sident wird. Da wurden demokratische Spielregeln au\u00dfer Kraft gesetzt. Diese doppelten Standards haben die Afghanen die gesamten 20 Jahre \u00fcber erlebt.<\/p>\n

tagesschau.de: <\/strong>W\u00e4re es richtig gewesen, nach der Intervention auf Teile der besiegten Taliban zuzugehen?<\/p>\n

Schetter:<\/strong> Ich habe schon 2001 gesagt, dass man mit den Taliban sprechen m\u00fcsse. Das war damals allerdings nicht m\u00f6glich. Unter dem Schock der Anschl\u00e4ge vom 11. September gab es eine D\u00e4monisierung der Taliban, die eine Einbindung in die damaligen Afghanistankonferenzen unm\u00f6glich machten. Man hat auch in den Jahren danach geglaubt, man werde die Taliban zerschlagen und einen eindeutigen Sieg davontragen. Aber schon 2003\/2004 hatten sich die Taliban reorganisiert, und seitdem war ein kontinuierlicher Machtzuwachs der Taliban im Land zu beobachten.<\/p>\n

\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
<\/picture>Analyse<\/strong> <\/span> 18.08.2021<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Machtwechsel in Afghanistan<\/span> Haben sich die Taliban ge\u00e4ndert? <\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n

Die Taliban geben sich derzeit gem\u00e4\u00dfigt und um Verst\u00e4ndigung bem\u00fcht. Ist das glaubw\u00fcrdig?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Unterschiedliche Ans\u00e4tze<\/div>\n<\/div>\n

tagesschau.de: <\/strong>Und 2003 folgte schon der n\u00e4chste Krieg der USA – der Angriff auf den Irak. War da, wie manche Beobachter meinen, die Besch\u00e4ftigung mit Afghanistan bereits beendet?<\/p>\n

Schetter:<\/strong> Es gab immer eine starke Diskussion zwischen den Europ\u00e4ern und den USA. Die USA haben stets betont, dass sie in Afghanistan kein “nation building” machen. F\u00fcr die Europ\u00e4er war dagegen stets wichtiger, den Einsatz unter die Entwicklung von Staat und Gesellschaft zu stellen, indem ein “liberaler Frieden” erzielt wird. F\u00fcr die Amerikaner ging es viel mehr um die Vergeltung f\u00fcr 9\/11, und diese Mission war bald gr\u00f6\u00dftenteils erreicht – sp\u00e4testens, als man 2011 Osama bin Laden aufgesp\u00fcrt und get\u00f6tet hat.<\/p>\n

tagesschau.de: <\/strong>Aber ist der Gedanke nicht kurzsichtig, man k\u00f6nne ein Land – zumal ein r\u00fcckst\u00e4ndiges wie Afghanistan – angreifen, seine milit\u00e4rischen Ziele durchsetzen und danach wieder die Dinge sich selbst \u00fcberlassen?<\/p>\n

Schetter: <\/strong>Das US-Milit\u00e4r wurde nie auf einen Einsatz in Afghanistan vorbereitet. Bis in die h\u00f6chsten Ebenen hinein wusste man wenig \u00fcber das Land. Das amerikanische Milit\u00e4r ist so sehr von der eigenen \u00dcberlegenheit \u00fcberzeugt, dass man die Gesellschaften, in die man hineingeht, ziemlich ignoriert. Deshalb hat man gerade in den ersten Jahren viel Porzellan zerschlagen. Erst als General Stanley McChrystal 2009 Kommandeur der ISAF wurde, kam der Gedanke auf, man m\u00fcsse die Herzen und die K\u00f6pfe der Afghanen gewinnen. Das war ein Wendepunkt in der amerikanischen Milit\u00e4rpolitik, weil man sich bis dahin aus der eigenen \u00dcberlegenheit heraus nicht auf gesellschaftliche Strukturen in einem Interventionsland einlassen wollte.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
Was von au\u00dfen nicht erzwungen werden kann<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

tagesschau.de:<\/strong> Das Konzept des “nation building” fu\u00dft auch auf den positiven Erfahrungen in der Bundesrepublik Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber in beiden Staaten gab es ausgepr\u00e4gte staatliche Strukturen, auf ihre Art funktionierende Institutionen und doch auch eine demokratische Tradition. All das gab es in Afghanistan in dem Ma\u00dfe nicht. Setzt das nicht der \u00dcbertragbarkeit eines solchen Konzepts Grenzen?<\/p>\n

Schetter:<\/strong> Absolut. Wir haben in den vergangenen Jahrzehnten erlebt, dass ein von au\u00dfen erzwungenes “nation building” nicht funktionieren kann. Wir erleben auf dem Balkan, wie lange es dauern kann, die erforderlichen Institutionen aufzubauen, und in Afghanistan war das um ein Vielfaches schwieriger. Die afghanische Gesellschaft ist divers – nicht nur ethnisch, sondern auch in ihren Lebenswelten. Politische Institutionen wurden nur rudiment\u00e4r aufgebaut, Parteien waren immer verboten und bei den Wahlen seit der Intervention nicht zugelassen – auch das war meines Erachtens ein Fehler, weil man sich sehr auf Individuen konzentriert und Klientelpolitik betrieben hat, die im Gegensatz zu einem Institutionenaufbau steht.<\/p>\n

tagesschau.de: <\/strong>Welche Rolle spielte hier die wirtschaftliche R\u00fcckst\u00e4ndigkeit des Landes? Die Bundesrepublik hat ja nach 1945 bald ein Wirtschaftswunder erlebt, was die Identifikation mit dem neuen System sicher erleichtert hat.<\/p>\n

Schetter: <\/strong>Afghanistan ist zwar einer der \u00e4rmsten Staaten der Welt, aber es gab eine enorme Gewalt\u00f6konomie – durch den Drogenanbau und -handel. In der Provinz Helmand wird mehr als die H\u00e4lfte der weltweiten Gesamtmenge an Opium angebaut. Ich war immer der Ansicht, dass es da nicht so wichtig ist, wer in der Provinz regiert, sondern wer sich auf den Opiumanbau einl\u00e4sst. Afghanistan hat wirtschaftlich ein gro\u00dfes Potential. Es ist rohstoffreich und es ist in der milliardenschweren Seidenstra\u00dfen-Initiative der Chinesen das letzte fehlende Puzzlest\u00fcck. Was fehlt, ist das soziale Kapital, weil die Bev\u00f6lkerung in Sachen Bildungsstandard auch in der gesamten Region weit zur\u00fcckliegt.<\/p>\n

\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

“Mitgemacht und kaum Akzente gesetzt”<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

tagesschau.de: <\/strong>Umso\u00a0fataler ist das Scheitern des Einsatzes. In der Bundesrepublik ist das Afghanistan-Mandat regelm\u00e4\u00dfig vom Bundestag verl\u00e4ngert worden, stets mit vollmundigen Bekenntnissen zur Entwicklung des Landes. Muss man jetzt nicht konstatieren, dass Regierung und Abgeordnete nicht genau genug hingeschaut haben?<\/p>\n

Schetter: <\/strong>Das muss man unterstreichen. Das war vielleicht in den ersten Jahren des Einsatzes anders. Aber danach hie\u00df es hinter vorgehaltener Hand immer, dass man als Abgeordneter mit dem Thema Afghanistan bei den W\u00e4hlern keinen Blumentopf gewinnen k\u00f6nne. Das Thema war, salopp gesagt, nicht sexy. Deswegen haben sich nur wenige damit befasst. Zugleich hat sich die deutsche Afghanistan-Politik stets stark \u00fcber die Abh\u00e4ngigkeit von den Amerikanern definiert. Man hat mitgemacht, selbst aber kaum Akzente gesetzt. Gerade beim \u00dcbergang von Pr\u00e4sident George W. Bush zu Barack Obama h\u00e4tte die Bundesregierung eigene Konzepte einbringen k\u00f6nnen – das ist nicht geschehen. Man war passiv, hat es laufen lassen, j\u00e4hrlich das Mandat verl\u00e4ngert, wollte aber wenig von dem Land wissen.<\/p>\n

tagesschau.de: <\/strong>Umso wichtiger ist die Frage, welche Lehren die Bundespolitik und die EU aus diesem Scheitern ziehen, denn die Debatte \u00fcber eine gemeinsame europ\u00e4ische Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik ist ja jetzt wieder er\u00f6ffnet. Was nimmt man aus den afghanischen Erfahrungen in diese Debatte mit?<\/p>\n

Schetter:<\/strong> Wir haben hier einen Scherbenhaufen, und es wird lange dauern, bis man das alles entflechtet hat und versteht, an welchen R\u00e4dern man drehen muss. Ich hoffe, dass es dazu kommt, habe aber die Bef\u00fcrchtung, dass es ein “Weiter so” geben wird. Wir reden zum Beispiel stets \u00fcber den Bundeswehreinsatz, fragen aber viel zu selten, ob die Bundeswehr oder eine konventionelle Armee \u00fcberhaupt das richtige Instrument f\u00fcr eine solche Intervention ist. Ben\u00f6tigt man nicht eher eine aufstandsbek\u00e4mpfende Polizei? Brauchen wir nicht eine ganz andere Ausbildung? Die Frage wird seit 30 Jahren aufgeschoben, und keiner nimmt sich des Themas an. Und als Wissenschaftler w\u00fcnsche ich mir, dass das Wissen \u00fcber diese L\u00e4nder nachgefragt und in die Prozesse eingebracht wird. Das findet nicht statt, vielmehr sind es die politischen Logiken, die dominieren. Man muss jetzt viele Dinge \u00fcberpr\u00fcfen und steht da noch ganz am Anfang.<\/p>\n

Das Gespr\u00e4ch f\u00fchrte Eckart Aretz, tagesschau.de<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 Interview USA beenden Einsatz “Es ging nie um Afghanistan” Stand: 31.08.2021 05:27 Uhr Der Afghanistan-Einsatz der USA scheiterte, auch weil es Washington nie um das Land ging, sagt der Experte Conrad Schetter im Interview mit tagesschau.de. Aber auch die Bundespolitik habe jahrelang ihren Zielen keine Taten folgen lassen. tagesschau.de: Die Amerikaner beenden nach 20 Jahren ihren Einsatz in Afghanistan und sind selbst entsetzt \u00fcber ihr Scheitern: Was war der entscheidende Fehler bei diesem Einsatz? Conrad Schetter: Es sind viele Fehler gemacht worden. Der erste Fehler, wie bei vielen Interventionen: Es ging nie um das Land selbst, es ging nie um Afghanistan. Die westliche Welt hat sich immer sehr um ihre eigenen Interessen gedreht. Das hei\u00dft: Man hat nie versucht, Afghanistan zu verstehen und einen Weg aus der afghanischen Perspektive heraus zu entwickeln. Das hat sich durch die gesamte Intervention hindurch gezogen. Das politische Modell f\u00fcr das Land wurde am Rei\u00dfbrett in Br\u00fcssel und Washington entworfen. Afghanistan hat 40 Jahre Krieg erlebt, ist gesellschaftlich sehr traditionell gepr\u00e4gt – und das, was die Afghanen selbst wollten, ist nicht richtig zur Sprache gebracht worden. Zur Person Conrad Schetter ist Director for Research am Internationalen Konversionszentrum Bonn (BICC) und lehrt Friedens- und Konfliktforschung am Institut f\u00fcr Politische Wissenschaft und Soziologie in Bonn. Er besch\u00e4ftigt sich seit 30 Jahren wissenschaftlich mit Afghanistan und hat verschiedene Publikationen und B\u00fccher zum Land und seinen Konflikten ver\u00f6ffentlicht Doppelte Standards – die ganze Zeit tagesschau.de: 2001 ging zun\u00e4chst darum, die Taliban zu besiegen, Al Kaida zu vertreiben\u00a0– wenn ich Sie richtig verstehe, gab es dar\u00fcber hinaus keine Vorstellung davon, was man in Afghanistan wollte und wie man es anstellen sollte? Schetter:\u00a0Es gab immer Widerspr\u00fcche – milit\u00e4risch und politisch. Auf der einen Seite hat man im Land Krieg gef\u00fchrt und die Taliban gejagt, auf der anderen Seite hat man den Afghanen versprochen, f\u00fcr ihre Sicherheit zu sorgen. Das war f\u00fcr die Afghanen nicht nachzuvollziehen. In der Politik hat man Demokratie gepredigt, dann aber hinter verschlossenen T\u00fcren die Interessen des Westens durchgesetzt, etwa bei der Frage, wer Pr\u00e4sident wird. Da wurden demokratische Spielregeln au\u00dfer Kraft gesetzt. Diese doppelten Standards haben die Afghanen die gesamten 20 Jahre \u00fcber erlebt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1748,1752,1750,1749,1504,1071,208,715,1754,1753,1751],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22523"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22523"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22527,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22523\/revisions\/22527"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.kunstgalerie-barbara.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}